Next.js vs. Astro vs. Webflow: Was sollte 2026 Ihre Marketing-Website antreiben?

Jede Woche stellt uns ein Gründer eine Variante derselben Frage: Sollen wir für unsere Marketing-Website Webflow, Astro oder Next.js verwenden? Das klingt technisch. Ist es aber nicht: Es ist eine geschäftliche Entscheidung, verkleidet mit Framework-Namen.

So denken wir darüber.

Die eigentliche Frage hinter der Framework-Wahl

Bevor wir zu Benchmarks kommen, beantworten Sie ehrlich zwei Fragen:

1. Wer pflegt diese Website nach dem Launch? Ein Marketingteam ohne Entwickler? Ein interner Entwickler? Niemand?
2. Was muss diese Website in 12 Monaten leisten? Statische Broschüre? Landing Pages mit A/B-Tests? Ein Blog mit 200 Beiträgen? Geschützte Inhalte?

Die Antworten scheiden zwei der drei Optionen sofort aus.

Webflow: wenn schnelles Veröffentlichen alles andere schlägt

Webflow ist kein Entwicklungswerkzeug. Es ist ein Publishing-Tool mit visueller Oberfläche. Dieser Unterschied ist wichtig.

Verwenden Sie Webflow, wenn:

• Ihr Marketingteam Seiten bearbeiten muss, ohne Tickets zu erstellen
• Sie in weniger als zwei Wochen launchen müssen
• die Website überwiegend aus statischen Inhalten mit gelegentlichen Formularintegrationen besteht
• Ihr Budget nicht für eine individuelle Entwicklung reicht

Was Webflow Ihnen bietet: Ein gehostetes CMS, einen Drag-and-drop-Editor und einen ordentlichen Lighthouse-Score ab Werk (mit Disziplin im Bereich 80–90). Sie bekommen schnell eine funktionierende Website.

Was Webflow Sie kostet: Etwa 40–100 € pro Monat, dauerhaft. Gestaltungsgrenzen, die mit wachsendem Umfang frustrierend werden. Animationen, die sich gegen Sie sträuben, sobald sie komplex werden. Und eine Migration, die chaotischer ist, als Ihnen irgendjemand vorab sagt: Wenn Sie Webflow entwachsen (und die meisten Unternehmen tun das), schreiben Sie alles von Grund auf neu.

Webflow eignet sich am besten für: Unternehmen in der Frühphase mit einem nicht-technischen Team, das schnell vorankommen muss und die Kompromisse bewusst in Kauf nimmt.

Astro: der stille Gewinner für inhaltsstarke Websites

Die Architektur von Astro ist cleverer, als sie wirkt. Astro liefert standardmäßig null JavaScript aus. Jede Komponente wird zu reinem HTML gerendert, es sei denn, Sie aktivieren Interaktivität ausdrücklich über das „Islands“-Muster.

Für eine Marketing-Website, die hauptsächlich aus Text, Bildern und vielleicht ein paar interaktiven Widgets besteht, ergibt das die schnellstmögliche Ausgabe. Eine gut gebaute Astro-Website erreicht routinemäßig einen LCP unter 1,2 s und einen INP unter 50 ms, Werte, die in React-basierten Frameworks echten Aufwand erfordern.

Verwenden Sie Astro, wenn:

• die Website inhaltsgetrieben ist: Blog, Dokumentation, Case Studies
• Ihr Team sicher mit HTML/CSS und etwas JavaScript umgeht
• Sie maximale Lighthouse-Scores mit minimalem Aufwand wollen
• Sie keine dynamischen Features planen (Authentifizierung, Echtzeitdaten, Nutzerkonten)

Was Astro Ihnen bietet: Nahezu perfekte Core Web Vitals, exzellente SEO ab Werk, ein wachsendes System für Content Collections und MDX-Unterstützung für umfangreiche redaktionelle Inhalte.

Was Astro Sie kostet: Wenn das Produktteam einen Preisrechner, einen Ablauf für eine kostenlose Testphase oder eine dynamische Suche verlangt, spüren Sie die Grenzen. Astro kann das, aber hier liegen nicht seine Stärken. Außerdem setzen Sie auf ein kleineres Ökosystem als React.

Astro eignet sich am besten für: Studios, Agenturen, SaaS-Marketing-Websites, Blogs und Dokumentationen, bei denen das Tempo der Inhaltsproduktion zählt und Interaktivität minimal ist.

Next.js: zukunftssicher, auf Kosten der Komplexität

Next.js ist ein vollständiges React-Framework. Es kann alles, was eine Marketing-Website braucht, plus alles, was das Produktteam in 18 Monaten verlangen wird. Diese Flexibilität ist sein wichtigstes Verkaufsargument und zugleich seine größte Falle.

Verwenden Sie Next.js, wenn:

• Ihre Marketing-Website später Komponenten mit der Oberfläche Ihres Produkts teilen wird
• Sie dynamische Personalisierung brauchen (A/B-Tests, geotargetierte Inhalte, geschützte Seiten)
• Ihr Team in React zu Hause ist und die Pflege mehrerer Stacks teuer wäre
• Sie etwas bauen, das zu einem vollständigen Produkt heranwachsen wird
• Sie die OG-Bild-Generierung, das i18n-Routing und ISR nutzen wollen, die Next.js nativ mitbringt

Was Next.js Ihnen bietet: Das gesamte React-Ökosystem, Server Components, Edge Functions, Incremental Static Regeneration und die Möglichkeit, Backend-Features ohne Framework-Wechsel hinzuzufügen. Mit dem App Router erreicht eine sorgfältig gebaute Marketing-Website einen LCP unter 1,5 s; nicht so mühelos wie mit Astro, aber machbar.

Was Next.js Sie kostet: Komplexität zu Beginn. Eine einfache Marketing-Website braucht keine Server Components, verschachtelten Layouts oder eine dreistufige Caching-Strategie. Wenn die Person, die sie baut, den App Router nicht gut kennt, landen Sie bei einer langsamen, überkonstruierten Website, die doppelt so viel gekostet hat wie nötig.

Next.js eignet sich am besten für: Unternehmen, die neben der Marketing-Website ein Produkt bauen, Startups, die erwarten, zu einer Web-App heranzuwachsen, und Teams mit React-Expertise.

Core Web Vitals: was für SEO tatsächlich zählt

Google nutzt CWV als Ranking-Signal. Hier eine realistische Übersicht nach Framework bei sorgfältiger Umsetzung:

Diese Werte setzen eine disziplinierte Umsetzung voraus. Alle drei lassen sich durch schlechten Umgang mit Bildern, Drittanbieter-Skripte oder Layout-Verschiebungen beim Laden von Schriften langsam machen.

Entscheidungsmatrix

Die Migrationsfalle

Eine Sache sagt niemand laut genug: Ein Framework-Wechsel ist teuer. Eine Webflow-Website, der Sie in der Series A entwachsen, wird zum Neuentwicklungsprojekt. Eine Astro-Website, die plötzlich ein Nutzer-Dashboard braucht, erfordert erhebliche Überarbeitung. Eine Next.js-Website, die für eine einfache Broschüre überkonstruiert wurde, hat wochenlange Entwicklungszeit verschwendet.

Wählen Sie für den Stand, an dem Sie in 18 Monaten sein werden, nicht für den heutigen.

Was wir bei Zynra bauen

Für die meisten Kundenprojekte setzen wir standardmäßig auf Next.js, weil:

• es neben Produktcode bestehen kann
• der App Router uns i18n, OG-Bilder und ISR ohne Zusatzaufwand liefert
• wir Backend-Features hinzufügen können, ohne das Hosting-Setup anzufassen

Zu Astro greifen wir, wenn ein Kunde ein Briefing mit viel Inhalt und wenig Interaktivität hat und in einem knappen Zeitrahmen Spitzen-Performance braucht. Webflow setzen wir ein, wenn das Briefing ausdrücklich redaktionelle Kontrolle ohne Entwickler verlangt und der Umfang eine abgegrenzte Marketing-Website ist.

Wir haben keine Glaubensposition. Wir haben ein Briefing.

---

Sie bauen eine Marketing-Website und sind unsicher, welcher Stack passt? Starten Sie ein Gespräch – wir sagen Ihnen, was wir in Ihrer konkreten Situation wählen würden, und warum.